Warum ich so skeptisch bin?
Geht doch mal an ein Kiosk. Schaut euch die Magazine und Zeitungen an. Seht ihr große Unterschiede? Eher nicht. Die Aufmacher sind mehr oder weniger immer die Selben. Ob Terrorangst, Schweinegrippe, Finanzkrise. Irgendwie scheinen alle das gleiche zu schreiben. Höchstens bei ein paar wenigen Artikeln wird recherchiert, allerdings handelt es sich dann meist um Reportagen oder Kommentare in die die Meinung der Autoren einfließt. Woher mag das kommen? Liegt es vielleicht daran, dass alle Medien die gleichen Quellen haben? Die gleichen Agenturen lesen? Sich nicht trauen was anderes als Aufmacher zu nehmen, weil man ja nicht der Konkurrenz das „Tagesthema“ alleine überlassen will? Leider wird sich die Presse dadurch immer ähnlicher – gleichgeschalteter, und das freiwillig. Ganz deutlich bemerkt man es, wenn man mehrere „große“ Pressewerke verfolgt, sei es print oder online. Die Meldungen ähneln sich doch sehr stark. Dadurch wird der Eindruck erweckt, dass der Aufmacher extrem wichtig ist und die ganzen Massnahmen dazu Alternativlos. Alternativlos ist auch das Stichwort, bestätig in meinen Befürchtungen hat mich letztlich Alternativlos 9 von Fefe mit Monoxid [1]. Leider hat mich der Podcast auch in einigen Dingen eher negativ überrascht.
Stichwort: Autorisierter Interviews.
Worin liegt der Sinn eines Interviews? Sicher nicht darin, dass nach dem Interview der „Journalist“ seinen Beitrag schreibt, nochmal von seinem Interviewpartner absegnen/bearbeiten lässt und dann erst veröffentlicht. Ich denke jeder Interviewpartner hat das Recht nicht sinnentstellend Zitiert zu werden, jedoch sollte er nicht das Recht haben Aussagen zu überarbeiten. Wie wäre es mit einer Stellungnahme zu einem Interview in der missverständliche Aussagen erläutert werden? Warum soll da der ganze Text überarbeitet werden? Noch schlimmer ist es, wenn alle Fragen vorher abgekartet sind. Ein paar Fragen absprechen mag ja in Ordnung sein, immerhin sollte sich der Interviewte auch auf das Gespräch vorbereiten können, eine grobe Richtung vorgeben schadet dabei sicher nicht. Aber alle Fragen vorher absprechen? Oder gar reine E-Mail Interviews? Geht’s noch? Ich weiß ja nicht wie es euch geht, aber ich will eine kritische Presse. Der Hammer ist aber, wenn Medien dafür Bestraft werden kritisch zu sein. Die werden dann einfach nicht mehr mit Informationen versorgt und müssen sich rein an Agenturmeldungen halten. Wie war das doch noch mit dem BKA und der Pressekonferenz zur Vorratsdatenspeicherung (VDS)? Richtig, Zeit-Online wurde einfach nicht eingeladen weil die vorher mal kritisch über die VDS berichteten. [2]
Wichtig für einen ausgeglichenen Markt der Informationen ist ein freier Zugang zu Informationen. Leider gibt es Bestrebungen diesen Zugang einzuschränken. Zum Beispiel durch technische Maßnahmen wie Netzsperren. Ich bin was das angeht mal so frei und verweise auf die öffentliche Debatte in Deutschland (2009), sowie auf das Datenschutzblog [3] und aktuell auf Netzpolitik [4] mit der Censillia-Problematik. Der AK Zensur [5] eignet sich auch immer hervorragend als Anlaufstelle. Eine weitere Möglichkeit ist es die Publikation im Internet in ein rechtliches Minenfeld zu verwandeln. Ich sag nur JMStV-E (Jugendmedienschutz-Staatsvertrag) und verweise auch wieder auf den AK-Zensur [5] und Netzpolitik [6].
Weitere Möglichkeiten sind politischer Druck auf Webhoster, DNS-Betreiber und ähnliches was wir gerade im Fall Wikileaks erleben. Ein weiter Punkt ist, die kritische Beschäftigung mit bestimmten Informationen bzw. deren Quellen als Angriffspunkt für Repressionen zu nehmen, auch das erleben wir gerade bei Wikileaks in Bezug auf Studenten der der Columbia University [7]. Die Debatte über Netzneutralität will ich erst gar nicht anschneiden.

Zusammenfassend kann ich nur sagen, wir brauchen wieder eine kritische Presse, die den Bürger informiert, ihn zum Nachdenken anregt. Gleichzeitig brauchen wir einen freien Zugang zu Informationen und echte Meinungsfreiheit. Sicher führt Transparenz nicht automatisch zu einem besseren Miteinander, einem besseren Staat, einer besseren Gesellschaft. Transparenz zusammen mit einem freien Markt der Informationen bietet aber eine große Chance. Wir müssen sie nur aktiv nutzen. Wir müssen uns denen entgegen stellen, die versuchen uns daran zu hindern. Genau aus diesem Grund ist es wichtig Plattformen wie Wikileaks zu unterstützen.
Sicher, auch von diesen Plattformen kann eine Beeinflussung ausgehen, einseitig veröffentlichte Informationen, falsche Informationen. Solange die Plattformen aber selbst halbwegs transparent arbeiten und es nicht nur eine Plattform gibt wird es funktionieren. Ich sehe Wikileaks als Plattform eher kritisch, im Moment finde ich es aber wichtig die Plattform zu unterstützen. Ich schreibe bewusst Plattform und keine Person. Wer sich mit dem Thema Wikileaks ein wenig auseinandersetzen will dem seien folgende Links empfohlen:

• Daniel Domscheit-Berg zu seinem Ausstieg bei Wikileaks (Podcast, Netzpolitik) [8]
• Daniel Domscheit-Berg zu seinem Ausstieg bei Wikileaks (Interview in der TAZ) [9] (Interview im Spiegel, englisch) [10]
• Wikileaks Revolt (Wired, englisch) [11]
• Daniel Domscheit-Berg will neue Plattform starten (Golem) [12]

Linkliste
[1] http://alternativlos.org/9/
[2] http://www.netzpolitik.org/2010/geschlossene-gesellschaft-bka-pk-zur-vorratsdatenspeicherung/
[3] http://www.datenschutzbeauftragter-online.de/uberblick-zum-thema-netzsperren/
[4] http://www.netzpolitik.org/2010/eu-justizminister-fur-netzsperren-noch-2-monate-fur-uns/
[5] http://ak-zensur.de/
[6] http://www.netzpolitik.org/category/jugendschutz/
[7] http://www.huffingtonpost.com/2010/12/04/state-department-to-colum_n_792059.html
[8] http://www.netzpolitik.org/2010/npp102-daniel-domscheit-berg-inside-wikileaks/
[9] http://www.netzpolitik.org/2010/npp102-daniel-domscheit-berg-inside-wikileaks/
[10] http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,719619,00.html
[11] http://www.wired.com/threatlevel/2010/09/wikileaks-revolt/
[12] http://www.golem.de/1012/79913.html

Liebe Studierende,

der Präsident der Friedrich-Alexander-Universität lädt Euch und Eure Freunde zum Festlichen Winterball am Samstag, 22. Januar 20 Uhr, Einlaß 19 Uhr, in die Meistersingerhalle Nürnberg zu einem unvergesslichen Abend ein.

Das Programm steht dieses Mal ganz im Zeichen des Tanzes, mit Showtanz, Pole-Dance Akrobatik und orientalischem Bauchtanz.

Karten sind wie gewohnt gegen Vorlage des Studierendenausweises für 15 Euro erhältlich. Vorverkaufsstellen und weitere Informationen siehe www.winterball.uni-erlangen.de.

Begleitung und neue Freunde gesucht?
In der StudiVZ Gruppe “ichmachdochkeienewerbung” im kostenfreien Portal www.studivz.net treffen sich alle, die nicht alleine zum Winterball gehen wollen. Hier lernt man sich vorab kennen und kann sich gleich verabreden. Die Gruppe macht es so jedem leicht, frühzeitig eine Begleitung für den Winterball zu finden und v.a. auch Treffen der Tanzpartner im November/Dezember/Januar zu ermöglichen.

Darüber hinaus kann jeder Namen für die Kennenlern-Tische wie “Wer fährt mich nachher nach Hause?”, “Wir sind gut drauf!” oder “Wer tanzt mit mir?” vorschlagen sowie Anregungen und Wünsche bzgl. der Organisation des Festes äußern.

Wer mehr als “nur” einen Tanzpartner für diesen Abend sucht, wird vielleicht auf der kostenfreien Plattform www.ichmachimmernochkeinewerbung.de fündig.

Und wer keinen jeweiligen Account besitzt, kann seine Wünsche & Anregungen vorab an hierstandmaleinname@gmx.de senden.

Wir freuen uns auf einen erlebnisreichen, gelungenen Abend mit euch!

Mit freundlichen Grüßen

Name Geändert
—————————————
Organisation Winterball und Schlossgartenfest

Verein zur Förderung der Kontakte der Universität Erlangen-Nürnberg e.V.

Schlossplatz 4 — 91054 Erlangen

URLs und Namen hab ich entfernt. Folgende Mail kam kurz danach:

Liebe Studierende,

mir wurde von einigen Einsendern der Hinweis zugetragen, dass
www.keinewerbung.de ( file://www.keinewerbung/ ) nur Teilen der
Studierendenschaft Erfolg verspricht.
Als Ausgleich kann nichtweiblichen Studierenden technischer
Fachrichtungen gegebenenfalls www.auchhierkeinewerbung.com ( file://www.auchhierkeinewerbung.com )
dienen.

Mit freundlichem Gruss

Name Geändert

Ich hatte mich über die beiden Mails echt ein wenig gewundert und war kurz davor dem vermeintlichen Absender der Mail eine Antwort im Sinne von “Werbung für Social-Networks und wenn ich da keinen Account habe oder keinen machen will geh ich leer aus? Oder ich schreibe einer Person auf eine nicht-Uniadresse eine Mail und sage ich bin einsam und suche Begleitung?” Na ja, habs dann nicht getan und heute kam die Auflösung:

Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Studentinnen und Studenten,

gestern haben Sie unter der Mailadresse von Frau Name Geändert und dem
Betreff: Einladung zum Winterball der Uni eine Nachricht mit
anstoessigem Inhalt erhalten. Dabei wurde der E-Mail Verteiler
studierende@uni-erlangen.de missbraucht. Die Nachricht stammt nicht von
Frau Name Geändert! Beim Absender handelt es sich vielmehr um eine Person,
die sich auf illegalem Wege die Absenderadresse und die entsprechende
Signatur zu eigen gemacht und die Nachricht verschickt hat. Diese Person
wird mit entsprechenden Konsequenzen zu rechnen haben.

Da die Nachricht ueber die Systeme der Universitaet Erlangen-Nuernberg
verschickt wurde, bedauern wir diesen Vorgang und die Ihnen dadurch
entstandene Belaestigung sehr. Wir sind bemueht, derartige Vorkommnisse
in Zukunft zu unterbinden.

– Mit freundlichen Gruessen
…
Zentrale Universitätsverwaltung

Jetzt stell ich mir nur noch drei Fragen:

1. Wurde die Mailadresse der Uni gehackt oder hatte da einfach einer Zugriff auf den Rechner/Benutzerkonto?
2. War der Mailschreiber echt so doof und gab vor der gmx.de-Adresse seinen echten bzw. eigenen Namen an?
3. Anstößig war die Mail eigentlich nicht wirklich, oder doch?

Mit welcher Software?
Als einfache, kostenlose Möglichkeit bietet sich GPG (GNU Privacy Guard), eine freie Alternative zu PGP (Pretty Good Privacy). Unter Linux/Unix-Systemen ist die Installation meist von Haus aus schon erfolgt und je nach Variante/E-Mail–Software ein klein wenig unterschiedlich zu bedienen. Unter Windows ist gpg4win mit Enigmail für Thunderbird einfach zu installieren und zu bedienen. Für Mac gibt es GPGMail ein Plugin für Apple Mail, das Mac GPG voraussetzt. Für Android-Telefone bietet sich k9mail mit APG an.

Technische Hintergründe
Bei GPG erstellt der Anwender ein Schlüsselpar. Den geheimen (secret) Schlüssel und den öffentlichen (public) Schlüssel. Der öffentliche Schlüssel dazu Nachrichten zu verschlüsseln und die Signatur von Nachrichten zu überprüfen. Der geheime Schlüssel dient dazu Nachrichten die mit dem dazugehörigen öffentlichen Schlüssel verschlüsselt wurde zu entschlüsseln und dazu Nachrichten zu signieren

Die „public Key“ Methode
Der öffentliche Schlüssel wird frei verteilt (u.a. über Schlüsselserver). Diesen öffentlichen Schlüssel kann jeder verwenden um die Identität des Senders einer signierten Nachricht zu überprüfen oder dem Inhaber der Identität eine verschlüsselte Nachricht zukommen zu lassen. Quasi wie ein Tressor den jeder zuschließen kann aber nur eine Person öffnen kann.

Wie stelle ich fest ob der öffentliche Schlüssel korrekt ist?
Hier gibt es zwei Möglichkeiten:

1. S/MMIME: „Secure / Multipurpose Internet Mail Extension
2. Web of Trust (OpenPGP)

Bei S/MIME handelt es sich um ein hierarchisches Vertrauenskonzept. Der Schlüssel wird von einer Organisation beglaubigt.
Beim „Web of Trust“ vertrauen die Teilnehmer sich untereinander. Das bedeutet, dass jeder Teilnehmer den Schlüssel eins anderen beglaubigen kann – es sollte davor die Identität geprüft werden. Das „Web of Trust“ lebt von eine großen Gemeinde, die sich gegenseitig überprüft.
Leider sind beide Verfahren nicht miteinander kompatibel.

Wie sicher ist GPG?
GPG ist mathematisch sicher. Jedoch können Sicherheitslücken in der verwendeten Software nie ausgeschlossen werden. Daher ist es wichtig die verwendete Software auf aktuellem Stand zu halten.
Die Schlüsselsicherheit hängt aber auch von der Wahl eine Passworts ab! Das Passwort sollte möglichst sicher sein:

• nur für diesen Zweck verwendet werden
• aus keinem Wörterbuch stammen
• keine Daten beinhalten die aus öffentlich zugänglichen Informationen (Geburtsdatum, Namen) des Inhabers bestehen
• keine Zitate (zumindest keine bekannten)
• mehr als 8 Zeichen und mehr als 1 Wort beinhalten

Selbstverständlich darf das Passwort nur dem Schlüsselinhaber bekannt sein.

Aus was besteht so ein Zertifikat?

1. Benutzerkennung: Name und E-Mail-Adresse
2. Fingerabdruck: Eindeutige Kennzahl des Zertifikats (zur Suche auf Schlüsselservern, einfacher handhabbar als der komplette Schlüssel)
3. Schlüssel-ID: Die letzten 8 Stellen des Fingerabdrucks
4. Gültigkeit: Zeitpunkt bis wann der Schlüssel/das Zertifikat gültig ist
5. Vertrauen in den Zertifikatsinhaber (Web of Trust): Subjektives Vertrauen, dass der Besitzer echt ist und auch andere Zertifikate nur geprüft beglaubigt.
6. Beglaubigungen (Web of Trust): Wer hat den Schlüssel schon alles beglaubigt? Grob gesagt je mehr Beglaubigungen desto eher ist das Zertifikat echt. Wenn es dann noch Beglaubigungen von Personen sind denen man selber vertraut.

Wie verwende ich die Software?
Je nach Betriebssystem/E-Mailprogramm ist die Handhabung der Software unterschiedlich, weshalb hier auch nicht darauf eingegangen wurde. Generell bieten die oben genannten Websites aber einen guten ersten Anlaufpunkt.
Generell muss ein öffentlicher Schlüssel erst importiert, geprüft und das Inhabervertrauen festgelegt um ihn zu verwenden. Sobald das geschehen ist, lassen sich Signaturen von E-Mails automatisch prüfen und der Schlüssel kann auch zur Verschlüsselung verwendet werden.

Zusammenfassung
Mit GPG lassen sich E-Mails und Anhänge verschlüsseln bzw. signieren. Die Methode der Wahl ist die „public Key“ Methode bei der der öffentliche Schlüssel verbreitet wird. Der öffentliche Schlüssel dient dem Verschlüsseln von Nachrichten und der Überprüfung der Signatur.

• Die Bahn will den Schwenk über Stadeln bauen und glaubt auch daran, dass es klappt. Allerdings soll die Strecke Fürth-Eltersdorf erst Mitte 2014 und nicht schon 2013 fertig sein, da sich das ja alles verzögert.
• Der Ausbau Erlangen Hbf — Erlangen Paul-Gossen-Str. ist beschlossen, die Mittel dafür sind vorhanden
• Für den Anschluss Erlangen Paul-Gossen-Str. nach Erlangen Eltersdorf sind die Geldmittel bestellt. Das bedeutet, dass sie “nur noch in den Bundeshaushalt eingeplat werden müssen”.
• Der Ausbau der Strecke bis nach Forchheim ist zwar angedacht, aber wohl die nächsten Jahre nicht realisierbar.
• Zum Fahrplanwechsel 2010 wird die S-Bahn bis Fürth in Betrieb gehen. Dabei soll sie auch die RBs Richtung Erlangen ersetzen. Leider bekam ich keine Information zur Taktung.
• Die Finanzierung sei 60% Bund, 40% Land. Die Kommunen würden “praktisch gar nichts zahlen” müssen.
• Vorgestellt wurde das Gesamtkonzept für Nürnberg, inkl. Güterzugtunnel.

Es wird auch noch weitere Veranstaltungen geben. Immer dann wenn es was neues gibt. Angekündigt werden die Veranstaltungen in der Zeitung und mit großen Plakaten auf dem Bahnhof. Auf meine Anmerkung, dass Plakate auf Bahnhöfen von Pendlern vielleicht nicht immer gelesen werden — immerhin hängen da wegen der Bauarbeiten dauernd welche — wurde erst mal gar nicht reagiert. Dann wurde die Kritik ins Lächerliche gezogen. Die Anregung, vielleicht einfach 2 Tage vor der Veranstaltung Kundenstopper aufzustellen, fand dann aber — nach mehrmaligem erklären — doch Gehör.

Alles in allem eine nette Idee. Aber liebe Bahn: Das nächste mal erwarte ich informiertes und geschultes Personal. So richtig ernst genommen fühlte ich mich nicht.

Erst wird das Vorhaben von “denen da oben” dem Bürger vorgestellt. Dann fängt der Bürger an sich damit zu beschaftigen, erarbeitet sich eine eigene Meinung, bringt sich vielleicht noch ein, übernimmt die Meinung der Presse oder ignoriert das Thema erst mal komplett. Die Minderheit die eine eigene Meinung hat und diese aus den eigenen vier Wänden trägt wird erst nicht ernst genommen, dann vertröstet, dann als überkritisch und später als Querulanten, Chaoten oder Minderheit die übertimmt worde sei hingestellt. Häufig spielen die Mainstreammedien allzugerne mit.
Kommt es dann zum Projektstart, wird auf einmal festgestellt, dass doch einiges anders ist als geplant. Es ist teurer, risikoreicher, weniger sinnvoll als gedacht. Die Bedenken des Bürgers wurden, wenn überhaupt, nur oberflächlich eingearbeitet. Kommt es jetzt zum Protest ist er aber schon zu spät, denn die Verträge sind gemacht, der Bürger hätte sich ja schon früher melden können und außerdem hätten ja die gewählten Vertreter entschieden, folglich sei ja alles in Ordnung weil demokratisch.

Ich frage mich in solchen Momenten immer warum nicht einfach von Anfang an richtig miteinander geredet wird. Dazu zählen transparente Planungsphasen, informieren der Bürger, transparente Abstimmungen (in denen auch offenbart wird wer denn an was verdient, Stichwort Grundstückverkauf), transparente, öffentliche Kosten-Nutzen-Rechnungen und auch die Veröffentlichung kritischer Gutachten.
Kurz: Zu einer Demokratie gehören für mich informierte Bürger und informierte Politiker.
Auch sollten die Planungen ergebnisoffen erfolgen. Dazu gehört auch ein verwerfen des Vorhabens.
So lange diese Voraussetzungen nicht erfüllt sind wird der Protest der Bürger oft zu spät kommen, wird die Politikverdrossenheit nicht nachlassen, wird das Misstrauen in “die da oben“ wachsen. So lange werden Menschen auf die Straße gehen und auf sich aufmerksam machen. Hoffentlich schlägt die Enttäuschung nicht in richtige Wut um.

• Wolfgang Schäuble: Ihm traue ich das Amt durchaus zu, ich traue im auch zu relativ politisch unabhängig zu sein, Erfahrung hat er auch.
• Jürgen Rütgers: Einen Politiker in das höchste Staatsamt zu hieven der durch gesponsorte Gesprpächstermine und andere Dinge aufgefallen ist, halte ich für die falsche Wahl; da wird das Amt des Bundespräsidenten beschädigt.
• Ursula von der Leyen: Durch die Debatte um Netzsperren ist sie, meiner Meinung nach, nicht in der Lage gesellschaftliche Debatten zu begleiten. Ihr wird ein Großteil der jungen Generation immer ihr Verhalten während dieser Debatte vorhalten. Ich muss ihr aber zu gute halten, dass sie es geschafft hat politikverdrossene Menschen dazu zu bringen sich politisch zu betätigen.
• Wolfgang Huber und Margot Käßmann: Sie mögen beide noch so geeignet sein, ich bin aber für eine Trennung zwischen Staat und Kirche/Religion.
• Joschka Fischer: Auch ihm würde ich das Amt zutrauen, irgendwie würde es passen.

Soviel zu den Kandidaten. Müsste ich mich hier für einen entscheiden, wäre es wohl Joschka Fischer oder aber Wolfgang Schäuble.
Auf gar keinen Fall würde ich mich für Ursula von der Leyen entscheiden. Eine Politikerin die während der Netzsperren-Debatte mit so viel Demagogie und nicht ganz korrekten Fakten (ich sag nur in Indien sei Kinderpornographie legal für ein Gesetz gekmäpft hat, dass schwere handwerkliche Fehler hat und Teil des Wahlkampfs zur Bundestagswahl 2009 war, ist für mich keine Person, die ich im höchsten Staatsamt sehen will. Sollte sie Bundespräsidentin werden, würde die Koalition einem Teil der Gesellschaft direkt vor den Kopf stossen.

Nachdem ich das Video heute morgen angeschaut hatte lies es mich den ganzen Tag auch kaum wieder los. Zum einen wäre ich anhand dieses Videos in einer Stresssituation nicht in der Lage zwischen einer Waffe und eine Kamera zu unterscheiden, auch die beiden Kinder im Van hätte ich wohl übersehen. Zum anderen fand ich die Sprache der Soldaten abstoßend, die schienen ja richtig wild aufs rumballern zu sein. Keine Ahnung was in denen in dem Moment vorging, keine Ahnung allerdings auch, was in Menschen vorgeht die sich vor sich selber rechtfertigen wollen um jemanden zu töten.
Trotzdem erscheint es mir in diesem Falle falsch die Soldaten als killersüchtige, kranke, entmenschlichte Menschen hinzustellen. Krieg bringt nun eben nicht gerade die edelsten und schönsten Seiten von Menschen an das Tageslicht — Krieg ist schmutzig und wird die “sauber” oder “chirurgisch” sein.
Was mich auch schon zum eigentlichen Punkt bringt, der mich an der ganzen Sache massiv ärgert. Warum wurde hier nicht von Anfang an mit offenen Karten gespielt? Warum muss erst durch irgendwelche mehr oder weniger dunklen Kanäle bekannt werden, dass das Militär der Presse nicht die ganze Wahrheit gesagt hat? Warum meint das Militär die Öffentlichkeit für dumm verkaufen zu müssen? Mir fällt da spontan eigentlich nur ein Grund ein:
Wenn wir wirklich alle wüssten, wie grausam, schmutzig Krieg nun mal ist, dann würden militärische Kräfte massiv an Rückhalt in der Öffentlichkeit verlieren.
Aber mal ganz ehrlich; wenn wir es uns abends mit einem Bier in der Hand auf der Couch gemütlich machen und wir hören mal wieder wie gut/schlecht der Krieg im Irak/Afgahnistan oder sonst wo läuft: Wer will denn überhaupt wissen wie grausam Krieg ist/sein kann?